세면대에서 발 씻다 '와장창'! 수리비, 세입자 vs 집주인 책임 논란 종결

세면대 파손 수리비, 세입자 vs 집주인: 법적 책임 소재  분석 (민법 제623조, 대법원 판례 해설)

갑작스러운 세면대 파손 사고는 세입자와 집주인 모두에게 당황스러운 일입니다. 특히 세면대에서 발을 씻다가 파손되었다면, '정상적인 사용' 범위를 두고 책임 공방이 벌어지기 쉽습니다. 집주인은 세입자의 '용도 외 사용'을 주장하며 수리비 폭탄을 예고하고, 세입자는 시설물의 '구조적 결함'을 호소하는 상황. 과연 법은 누구의 손을 들어줄까요?

본 글에서는 세면대 파손 사례를 중심으로, 임대차 관계에서 발생하는 시설물 파손 수리 의무의 법적 기준을 상세히 설명해 드리고자 합니다. 법조계의 분석과 민법 규정, 그리고 관련 대법원 판례를 근거로, 수리비 책임을 명확하게 짚어보겠습니다.

 

최근 한 세입자가 세면대에서 발을 씻는 과정에서 세면대가 갑자기 무너져 내리는 사고를 겪었습니다. 연결 부위가 파손되어 사용할 수 없게 된 상황이었어요. 세입자는 즉시 집주인에게 수리를 요청했답니다.

• 집주인 주장: "세면대는 발 씻는 곳이 아니다. 통상적인 사용법이 아니므로 세입자의 책임이다. 수리비를 부담해야 한다."
• 세입자 주장: "이전부터 연결 부위가 헐거웠다. 확인해보니 볼트 하나로 위태롭게 고정된 **구조적 결함(부실 시공)**이 문제였다. 파손은 세입자의 과실이 아니다."

이 사례의 핵심 쟁점은 세면대에서 발을 씻는 행위가 사회 통념상 허용되는 '통상적 사용' 범위에 속하는지와 파손의 근본적인 원인이 시설물의 '구조적 하자'에 있는지 세입자의 '사용상 부주의'에 있는지입니다. 책임 소재에 따라 수리비 부담 주체가 달라지기 때문에 명확한 법적 판단이 필요합니다.

---

법률 전문가들은 이 사안에 대해 대체로 임대인의 책임에 무게를 두고 분석하고 있습니다.

세면대에서 발을 씻는 행위가 비록 주된 용도는 아닐지라도, 법적으로 사용자의 의도적 파손이나 사회 통념을 벗어난 비정상적 사용으로 단정하기는 어렵다고 보고 있어요. 일반 가정에서도 흔히 있을 수 있는 일이라는 점을 고려했을 때, 세입자의 과실로 단정하기 어렵다는 것입니다.

• 만약 세면대가 정상적인 하중을 견디지 못하고 쉽게 무너졌다면, 이는 사용자의 행위보다 시설물의 구조적 문제 또는 노후화 문제일 가능성이 훨씬 더 크다고 판단합니다.

법적 근거는 **민법 제623조(임대인의 수선의무)**에 있습니다.

민법 제623조(임대인의 수선의무): 임대인은 목적물을 임차인에게 인도하고 계약존속 중 그 사용, 수익에 필요한 상태를 유지하게 할 의무를 부담한다.

이 조항에 따라, 임대인은 임차인이 임대차 목적물(주택)을 계약 기간 동안 제대로 사용하고 수익할 수 있도록 기본적인 시설(세면대, 수도, 배관 등)을 유지·보수해야 할 의무를 원칙적으로 부담합니다. 따라서 시설물의 구조적 결함으로 인해 파손이 발생했다면, 이는 임대인이 수선의무를 다하지 못한 결과로 해석될 여지가 큽니다.

---

법원은 임대차 목적물 하자의 책임 소재를 가릴 때, '통상적인 손모'와 '임대인의 지배·관리 영역의 하자'를 중요하게 고려합니다.

임차인이 일상적인 생활 과정에서 시설물을 사용하다 생기는 자연스러운 마모나 가치 감소, 즉 **'통상의 손모'**에 대해서는 임차인에게 원상회복 의무가 없다는 것이 법원의 일관된 입장입니다.

• 세면대 파손이 구조적 하자로 인한 것이라면, 이는 단순한 '통상의 손모'를 넘어선 것으로 볼 수 있으며, 임차인의 원상회복 의무 범위에 포함되지 않습니다.

**대법원 판례(2012다86895)**는 임대차 목적물의 파손이 임대인이 지배·관리하는 영역에 존재하는 하자로 인해 발생했다면, 그 하자를 보수하고 제거하는 것은 임대인의 의무라고 명확히 했습니다.

• 세입자가 해당 하자를 미리 알고 있었거나 파손을 유발한 특별한 사정이 입증되지 않는 한, 집주인은 파손에 대한 책임을 세입자에게 물을 수 없다는 뜻입니다.

본 사례처럼 세면대가 볼트 하나로만 위태롭게 고정되어 있었다는 것은 '임대인이 지배·관리하는 영역의 하자' 즉, 부실 시공 또는 구조적 결함으로 볼 여지가 매우 큽니다.

• 세입자가 발을 씻은 행위는 파손을 일으킨 **'계기'**가 되었을 뿐, 근본적인 원인은 세면대의 부실한 설치 상태에 있다고 해석이 가능해요.
• 만약 정상적으로 설치된 세면대였다면 발을 씻는 정도의 하중에는 파손되지 않았을 것이므로, 수리 의무는 시설물 관리 주체인 임대인에게 있다는 결론에 도달합니다.

---

억울하게 수리비를 부담하는 상황을 피하고 원만하게 문제를 해결하려면 증거 확보와 법적 절차를 활용하는 것이 중요합니다.

1. 파손 상태 촬영: 파손된 세면대의 전체 모습은 물론, 특히 볼트 하나로 연결된 부분 등 구조적 문제점을 명확히 보여주는 사진이나 동영상을 촬영해야 합니다.
2. 과거 요청 기록 보존: 과거 집주인에게 세면대 연결 부위의 헐거움 등 수리를 요청했던 문자메시지, 통화 녹음, 메신저 대화 기록 등이 있다면 가장 결정적인 증거가 될 수 있습니다.

확보한 증거를 바탕으로 집주인에게 수선의무를 명시한 내용증명 우편을 보내는 것이 좋습니다.

• 내용증명 자체는 법적 강제력이 없지만, 추후 주택임대차분쟁조정위원회 신청이나 소송 과정에서 세입자가 자신의 권리를 주장하고 해결 노력을 했다는 중요한 근거 자료로 활용됩니다.

만약 집주인이 끝까지 수리를 거부하여 긴급하게 세면대를 고쳐야 하는 상황이라면, 세입자가 먼저 자기 비용으로 수리한 뒤 집주인에게 비용 상환을 청구할 수 있습니다.

• 민법 제626조(임차인의 필요비상환청구권): 임차인이 임차물의 보존에 관하여 필요비를 지출한 때에는 임대인에게 그 상환을 청구할 수 있습니다.
• 필수 서류: 이 경우, 수리 전후 사진과 정확한 견적서, 그리고 실제 지출한 영수증을 반드시 챙겨두셔야 합니다.

원만한 해결이 어렵다면 주택임대차분쟁조정위원회에 조정을 신청하거나 대한법률구조공단 등 법률 전문가의 도움을 받아 현명하게 대응하시는 것이 좋습니다.

---